IL nucleare torna in pista....purtroppo

Siamo nel 2022 e sono passati 13 anni da quando si ipotizzò - governo Berlusconi - un programma nucleare. Oggi la crisi Ukraina/Russia e l'aumento dei prezzi dell'energia fa tornare nuovamente il tema. Da più parti si afferma che bisogna tornare al nucleare, affermazioni che dimostrano veramente poca cognizione di causa. 

Per tentare di avere chiarezza sul tema, ho pensato di pubblicare argomenti sul tema dell'energia nucleare. Ripubblico sul blog. dopo13 anni, sperando di fare chiarezza.

A risentirci

Depinguente

Centrali nucleari e programma italiano

Sul tema delle centrali nucleari e del programma italiano recentemente approvato in via definitiva dal Parlamento, mi preme segnalare l'intervista pubblicata il 16 luglio 2009 sull'Unità di Luca Landò al prof. Vincenzo Balzani dell'Università di Bologna, candidato al Nobel per la chimica.

Dall'intervista appare una valutazione sul tema assolutamente in linea con quanto sostenuto in vari post di questo blog. Precisamente il prof. Balzani asserisce:

1. nessuno sa con certezza il costo di una centrale (che spesso lievita rispetto ai preventivi anche del 250%)
2. è incerto anche il costo della gestione delle scorie
3. ulteriore mistero è il costo dello smantellamento
4. per le centrali del programma italiano è lecito aspettarsi una spesa complessiva di almeno 40-50 miliardi di euro
5. è certo il Governo di poter trovare soci per un'intrapresa così pericolosa (visto la fatica fatta per Alitalia)?
6. alla fine sarà lo Stato a doversene fare carico
7. il sito unico di stoccaggio è un problema costoso ed irrisolto
8. i francesi non sanno il costo del loro nucleare (l'hanno fatto perchè volevano l'atomica) e sono costretti a venderci energia di notte quando realizzano un surplus rispetto ai loro fabbisogni
9. le centrali sicure di IV generazione esistono solo sulla carta e comunque ci vorranno 30-40 anni per poterne disporre
10. anche l'uranio sta per finire
11. bisogna puntare con decisione sulle fonti rinnovabili (eolico e solare in particolare)

L'intervista chiude con queste affermazioni del prof. Balzani:

"personalmente credo che non riusciranno (il Governo n.r.) a riportare l'Italia nel nucleare: non ci sono risorse finanziarie. Il pericolo che vedo, piuttosto, è iniziare progetti costosi e inutili, che non verranno mai realizzati. Come il ponte sullo Stretto. E questo solo perchè si parla senza conoscere la realtà. Un pò triste per un paese moderno."

Tutto ciò mi conforta molto provenendo da fonte autorevole che conferma quanto asserito nei vari post di questo blog.

Trieste, 9 marzo 2009

 

PROGRAMMA NUCLEARE ITALIANO: Ulteriore atto. Di una farsa o di una tragica commedia?

 

Il 24 febbraio u.s. è stato annunciato l’accordo italo/francese tra EDF e ENEL per la costruzione di 4 centrali nucleari a tecnologia EPR di produzione della francese AREVA, con tanto di santificazione ai massimi livelli presidenziali: Sarkozy e Berlusconi.

La notizia per i contrari al nucleare è importante e nefasta. Si inizia a fare sul serio! Però resta un forte senso di bluff o di farsa o ancora della solita ed ormai usuale politica dell’annuncio cui non corrispondono fatti conseguenti. Sono tanti i problemi da risolvere che quello che è successo non pare serio.

Sono cominciati a fiorire sondaggi che, solo alcuni per la verità, dimostrano che gli italiani sono favorevoli. Ma a cosa?  A quale e a quanto nucleare? Il programma è risolutivo dei nostri problemi energetici o no?

Io credo che il problema sia poco conosciuto nei suoi aspetti di fondo. Cerchiamo di chiarire un po’ di cose.

Innanzitutto va chiarito che con la tecnologia nucleare si produce solo ed esclusivamente energia elettrica. Non serve per i trasporti, per il riscaldamento domestico e per parte delle attività industriali e agricole.

L’energia elettrica è appena il 20% dell’energia consumata. Il restante 80%, è tutto derivante da fonti fossili produttive di inquinamento da CO2.

 Anche la maggior parte dell’energia elettrica è prodotta con fonti fossili (circa l’84% da centrali termoelettriche a gas o a carbone, contro un 16% da fonti rinnovabili).

Il nucleare, che non produce CO2, permette una maggior produzione non inquinante, però sempre  entro il 20% del totale dell’energia consumata.

L’obiettivo, quindi, del programma nucleare italiano è di migliorare il mix produttivo del 20% di energia elettrica.

Quanto possiamo migliorare?

Il totale di energia elettrica consumato in Italia in un anno ammonta a 314 Twh (314 miliardi di kwh) di cui l’85% autoprodotto (centrali idroelettriche, termoelettriche e, poco, eolico, fotovoltaico, geotermico e biomasse/biogas)  ed il 15% importato.

Le 4 centrali in programma (1800 Mwh di potenza l’una) consentono di produrre ciascuna 12/13 Twh. Tutte e 4 possono produrre circa 50 Twh.

Cioè il 15,9% dell’energia elettrica consumata (giusto pari all’ammontare importato). 

Cioè il 15,9% del 20% e, quindi, il 3,2% dell’energia complessiva che il paese utilizza.

Sembra un risultato di poco spessore e poco incidente. E così è. Certo, potremmo non importare più e con l’investimento che ci si accinge a fare migliorerebbe il costo della corrispondente energia importata. Tutto ciò, però, determinerebbe qualche centesimo al kwh di meno. Cioè il solito sparo alla solita mosca con il solito fucile (anzi qui addirittura un Kalasnikov).

Ma quanto costa l’investimento?

Una centrale della potenza prevista (1800 Mwh) costerebbe, secondo le stime più ottimistiche, 4,5 miliardi di € ciascuna, oltre una pari importo per lo smantellamento finale (decommissioning, attività delicata e dai tempi molto lunghi -  si sottolinea, infatti, che è  ancora in corso dopo 22 anni il decommissioning delle nostre 4 piccole centrale chiuse nel 1987 dopo il referendum!!!) e costi non individuati ne individuabili per la gestione delle scorie, costi al territorio per l’assenso alla localizzazione, costi di sicurezza, etc. Un per l’altro almeno 10/12 miliardi di € complessivamente ciascuna. Cioè 40/50 miliardi di € per il progetto completo.

Chi finanzia?

Chi realizzerà il progetto?  Lo Stato con concorso o meno dei privati o addirittura solo i privati? L’ENEL che ruolo avrà? Sarà ulteriormente in conflitto tra la necessità di fare profitto e quella di sviluppare il comparto energetico e di dare un servizio a prezzi contenuti per la collettività? La collettività ne avrà vantaggio o questo sarà solo per i privati ed i soci dei soggetti che realizzeranno  l’investimento? Ma poi, ci sarà qualcuno interessato al progetto o, come per il ponte di Messina, gli interlocutori spariranno uno dopo l’altro perché  il business non c’è?

Il business c’è o no?

Come ho avuto modo di illustrare in altro post di questo blog, la gestione di una centrale nucleare, se inseriti tutti i dovuti costi di gestione e di investimento anche per lo smantellamento finale e per la gestione delle scorie, sicurezza e benefici al territorio, non da margini di profitto e non determina un costo del Kwh inferiore alle altre tecnologie, anzi il costo del Kwh si pone, nella scala dei valori di costo delle varie tecnologie produttive, tra i più costosi. Rinvio alle considerazioni già fatte.

Ritorno all’intervento pubblico in economia?

Se il business non c’è, non ci saranno privati interessati ed il nucleare dovrà esser realizzato o gestito dallo Stato, esattamente come in Francia. L’EDF è società in mano pubblica e non è stata mai privatizzata. In tutto il mondo il nucleare è in mano pubblica. Da quando ci sono state le liberalizzazioni e le privatizzazioni, non si sono più costruite centrali nucleari per il semplice motivo che il nucleare non è un business.  Ma in Italia con quali risorse si pensa di affrontare l’investimento viste le condizioni difficili in cui versa la finanza pubblica?

E i francesi?

L’intervento francese così strutturato pare essere un’azione commerciale e null’altro (Sarkozy sta promuovendo per il mondo le centrali made in France costruite da Areva già da tempo; nel 2007 sono state siglate intese con Libia, Algeria e paesi del Golfo) che risponde forse ad una necessità di diversificazione del settore nucleare attraverso la costruzione e cessione “chiavi in mano” di impianti. Per recuperare i margini di guadagno necessari per compensare i risultati forse non esaltanti del nucleare. Che la Francia abbia problemi nel settore, molti lo dicono.

Inoltre, ci stanno proponendo un tipo di centrale di concezione ormai vecchia, che sta dando problemi all’unica realizzazione in corso, quella finlandese di Olkiluoto 3, che presenta ritardi nella costruzione di 2-3 anni e sforamenti di costo rilevanti.

 

 

Come si vede i problemi sono veramente tanti che un semplice accordo commerciale non pare sufficiente a superare e risolvere. Altri sono i percorsi da intraprendere, con ben maggior approfondimento e ponderazione. Infatti, anche un soggetto non sospettabile di contrarietà al nucleare ha definito un percorso molto articolato per effettuare un’eventuale scelta nucleare. La Fondazione Energy Lab di Milano (www.energylabfoundation.org), su incarico di AEM Milano e A2A di Brescia ed in collaborazione con vari istituti scientifici (Politecnico di Milano, Un. Bocconi, Un.  Milano - Bicocca, Un. Studi di Milano,  Un. Cattolica del Sacro Cuore, Fondazione AEM, Fondazione Edison) ha concluso un Rapporto preliminare sulle condizioni per il ritorno all’energia elettronucleare in Italia affermando che le condizioni per il ritorno del nucleare debbono essere:

·         Restyling dell’attuale sistema legislativo che regoli il nucleare

·         Introdurre una procedura certa per l’approvazione dei siti e delle tecnologie utilizzabili

·         Definire una road map  che porti all’identificazione di una soluzione finale al problema dei rifiuti nucleari

·         Introduzione di mercati fisici e finanziari con segnali di prezzo di lungo periodo per definire un pay back  cioè un tempo adeguato di ritorno dell’investimento

·         Definizione dei massimali assicurativi in caso di responsabilità da incidente nucleare

Un percorso molto impegnativo e di non facile soluzione, si pensi al tema delle scorie ed a quello della definizione dei siti.

Io aggiungerei anche che le valutazioni di convenienza economica debbano esser demandate ad appositi team di esperti. E ciò in quanto non si può effettuare un investimento di tale portata, complessità e pericolosità senza la certezza che i benefici superano di molto i rischi connessi all’investimento.

DEPCOR

I led su una strada

Le immagini sottostanti si riferiscono ad una stada illuminata tradizionalmente e la stessa cui è stata cambiata l'illuminazione con lampade a led. Come si nota la visibilità migliora e migliora la percezione dell'occhio umano. L'illuminazione a led ha anche questo vantaggio oltre a quelli del consumo energetico molto minore, della durata dieci volte superiore rispetto alla lampade a fluorescenza o incandescenza, alla manutenzione nulla, al potenziale di controllo e diminuzione di intensità guidata ed al minore o nullo inquinamento luminoso.

Tutto ciò è contenuto nel post in cui ho trattato dell'illuminazione a led come strumento di risparmio energetico.

Illuminazione stessa via cob lampade tradizionali

Illiminazione con i led

Energia nucleare: nessuna nuova, buona nuova. Ma la causa è la crisi....purtroppo.

 

Per il nucleare siamo fermi al decreto del Governo n. 133/2008 che avviava il progetto, anche se in misura più a effetto enunciativo che come reale programma di azione. La crisi è sicuramente stata causa di un rallentamento del processo, non fosse altro per la turbolenza delle quotazione del barile di petrolio. Si sa che in tempi di prezzi bassi si tende ad una facile politica di sfruttamento della fonte fossile più abbondante –petrolio e metano – e non si investe in costruzione di impianti a fonti alternative, in ricerca e in nuove esplorazioni di giacimenti. E stiamo tornando ad un regime di prezzi del petrolio bassi. Ma quanto durerà? E’ un periodo di turbolenze dei mercati per cui magari domani i prezzi andranno nuovamente ai massimi livelli. L’incertezza è nemica del fare. Staremo a vedere. E’ giusto però continuare a ragionare sul tema e cercare di approfondire la materia.

A tal proposito mi preme segnalare un testo molto ricco di elementi, dati e considerazioni sul nucleare nell’ottica di un ritorno in Italia. Si tratta di “L’opzione nucleare in Italia: quali prospettive?” facente parte della Collana Quaderni dell’AIEE Associazione Italiana economisti dell’energia (www.aiee.it); Barbera Editore, anno 2008.

Si segnala che i dati presenti nel testo e relativi al costo di gestione di una centrale nucleare rendono validi i dati inseriti nel PEF (Piano Economico Finanziario) oggetto di precedenti post di questo blog, in particolare sul post: Il nucleare crea profitti? Piano economico finanziario di una centrale nucleare.

Infine, comunico, per chi fosse interessato, che prossimamente affronterò temi relativi all’energia prodotta da fonti rinnovabili con nuovi post. 

Un vero risparmio energetico: i Led

La nuova illuminazione con sistemi a Led


E’ ora di parlare anche dil risparmio energetico che non viene trattato con le dovute attenzioni, ma che costituisce un fattore altrettanto importante rispetto allo sviluppo delle fonti di energia. Il risparmio energetico, infatti, è forse la fonte più proficua per il nostro sviluppo, e, quindi, parliamone in concreto.
Un modo importante per attuare un significativo risparmio energetico è la conversione dell’illuminazione sia privata che, in particolar modo, pubblica da lampade ad incandescenza ad illuminazione a led.
Quali vantaggi dà il led? Sintetizziamoli:
· Un fortissimo abbattimento dei consumi di energia elettrica. Si parla addirittura di una riduzione del 70% (sia in termini di quantità che di costo dell’energia)
· Una durata del Led di 10 volte superiore rispetto alla lampada ad incandescenza, contro ad un maggior costo del Led da 3 a 6 volte ma che si ripaga ampiamente con la minor necessità di sostituzione e la minor incidenza della manutenzione
· L’indice di resa colorimetrica (CRI che indica la fedeltà di riproduzione dei colori) vale 20 per le lampade ad incandescenza al sodio e 80 per i LED
· Campo percettivo: sono da preferire le sorgenti luminose con spettro prevalente nella bande del blu, come i LED; le lampade al sodio presentano una luce nella banda del rosso al di fuori del picco di sensibilità dell’occhio umano.
· Le lampade al sodio sono onnidirezionali ed è necessario dotare il lampione di parabola per recuperarne metà: l’efficienza luminosa finale è il 50% di quella emessa
· Il LED è direzionale per costruzione ed emette un fascio luminoso definito a 90° da 90/120 lumen/watt e quindi riduce al minimo l’inquinamento luminoso
· I fari al sodio, dopo 3000 ore di funzionamento presentano una riduzione del flusso fino al 40%. Dopo 3000 ore la caduta di flusso del LED non diminuisce, anzi aumenta
· Il Dipartimento dell’energia degli stati Uniti stima che, sostituendo nei prossimi 20 anni, negli USA l’attuale illuminazione stradale e urbana con i LED, si possa:
1. Diminuire il consumo di energia elettrica del 62%
2. Ridurre le emissioni inquinanti di 250 milioni di ton. di anidride carbonica
3. Evitare la costruzione di 153 nuove centrali elettriche
4. Ottenere risparmi finanziari per 115 miliardi di $ in finanziamenti non necessari per la costruzione di centrali elettriche (quasi 1/9 dell’impegno finanziario di 1.000 miliardi $ previsto per la crisi finanziaria attuale )

Anche dal punto di vista dell’impatto ambientale il Led ha punti di forza, in quanto:
1. Il LED non impiega materiali inquinanti (mercurio, piombo, metalli pesanti) come le lampade al sodio e non emette anidride carbonica
2. La tecnologia LED ha un minimo impatto termico nell’ambiente

Il Led sta, peraltro, iniziando ad essere preso in considerazione anche in Italia. Però in forma sporadica . Bisogna invece elaborare una strategia, anche finanziaria, che consenta in particolare alla Pubblica Amministrazione di potersi dotare di un’illuminazione più efficiente ad a minor costo per essa e per la collettività. E soprattutto aderente pienamente con gli obiettivi internazionali per il risparmio energetico derivanti dall’adesione al Protocollo di Kyoto.
Sembra tutto così facile ma poi mancano sempre gli strumenti per realizzare gli obiettivi. Questa volta tentiamo di farcela, invece di proporre inutili centrali nucleari!

Wordle - Gallery: depinguente

Wordle - Gallery: depinguente

Wordle - Gallery: depinguente

Wordle - Gallery: depinguente

Dibattito sulle fonti di energia

Caro dott. Quaranta.
Mi sento perfettamente in linea. Credo che il mio e credo il suo sforzo sia quello di "provocare" un dibattito senza nulla di predefinito ma al fine di poter permettere a chi deve, di fare delle scelte meditate comprendendo tutti i lati del problema e non prendere soluzioni solo per inconfessabili interessi। La partita è troppo seria. Io do la mia disponibilità a collaborare in tutte le forme possibili in base alle mie competenze.
La ringrazio ed a risentirci.
Depinguente

Archinauti: tipografi di centrali nucleari

Archinauti: tipografi di centrali nucleari

Il nucleare crea profitti?
PIANO ECONOMICO-FINANZIARIO di una centrale nucleare
(Costruzione, gestione ,profitti E/o perdite)
Si insiste sul tema dell’energia elettrica prodotta con impianti nucleari in quanto è stato definitivamente varato dal Parlamento italiano un provvedimento di iniziativa Governativa, il DL n.112 del 25/6/2008, che con l’art. 7 dà l’avvio al nucleare in Italia prevedendo la realizzazione di centrali nucleari; senza oneri, però, a carico dello Stato ma a carico dei privati investitori interessati al business. Inoltre, si continua da parte di ministri ed esponenti della maggioranza ad enfatizzare la scelta del nucleare ipotizzando anche il numero delle centrali da realizzare (5 o 6 come ha detto il Ministro Scajola).
Quindi, ci siamo: il nucleare italiano parte.
Allora è oltremodo importante dibattere sul tema e mettere in luce tutti i molti aspetti negativi che l’energia elettrica prodotta con tecnologia nucleare comporta e i pochi positivi.
Chiariamo: stiamo parlando di energia elettrica prodotta con centrali nucleari, non di tutta l’energia che il paese consuma. Dato il 100% l’energia globale consumata dal paese, l’energia elettrica è il 20%. Quindi parliamo del 20% dell’energia. Il resto non può esser prodotto con il nucleare (l’energia dei trasporti, del riscaldamento, parzialmente dell’industria, il tutto pari all’80% è e resterà soddisfatta con fonti fossili). Quindi, come si vedrà un immane sforzo per un risultato solo in termini di cambiamento del mix di fonti (meno elettrico prodotto con fonti fossili e meno acquisti dall’estero di energia elettrica).
Quali benefici può dare tale immane sforzo? La gestione di una centrale nucleare per la produzione di energia elettrica è un business? Fa utili? Produce cassa? Il costo al kwh per il paese, e quindi per il cittadino, migliora tanto da finalmente pensare di poter pagare meno l’energia?
Ecco, io parto da qui, perché è l’ambito che mi è più congeniale essendo un dirigente di una finanziaria di investimento ed elaboro per mestiere piani economico finanziari per opere infrastrutturali. Intendo, dunque, verificare se può essere un business con le caratteristiche di appetibilità per investitori istituzionali.
Utilizzando i valori di un precedente mio post (pubblicato su questo blog nel 2008 sotto il titolo “il nucleare – la nuova ideologia”) aggiornati con i dati recenti prodotti da Legambiente nel suo rapporto “ i costi nascosti del nucleare” di agosto 2008 (1) per quel che riguarda il costo di costruzione e di decommissioning (smantellamento alla fine della vita utile dell’impianto), ho elaborato un Piano Economico Finanziario (più oltre detto PEF) di esercizio trentennale di una centrale nucleare da 1.800 Mwh di potenza installata, che già era alla base del lavoro precedente.
Si sottolinea l’importanza del Piano Economico Finanziario che è uno strumento che, con l’inserimento di ipotesi le più realistiche possibili, consente di visualizzare gli effetti economici e di equilibrio patrimoniale/finanziario di investimenti infrastrutturali di lungo periodo. Consente, quindi, di valutare la fattibilità ed a quali condizioni di finanziamento, oltre che i benefici che l’investimento può dare. Nel caso in questione va valutato se una centrale nucleare è un business profittevole, quali e quanti sono i costi da finanziare e se produce utilità per il sistema paese. Il PEF è strumento ben noto agli analisti finanziari ed alle imprese, ma anche alle amministrazioni pubbliche che nei bandi per l’affidamento di servizi in concessione, per i Project financing e quant’altro, sono use chiedere, ai soggetti che intendono concorrere, dettagliati PEF pluridecennali. Quindi, è uno strumento decisivo per le scelte di convenienza e fattibilità di un dato investimento.
Peraltro, si deve rilavare che sia il rapporto di Legambiente che altri lavori ed opere citate in nota, confermano le valutazione espresse nel precedente post che pertanto conserva la sua validità. Quello presente tende a meglio spiegare la costruzione del PEF e gli esiti del medesimo.
I valori che sono stati immessi per la simulazione sono in buona parte desunti da letteratura in materia che viene citata in nota. Si segnala in particolare anche il contributo della comunità dei BLOG che ha una vastissima produzione sul tema.
Ci si è orientati sull’analisi economico/finanziaria in quanto, relativamente al problema dell’energia elettrica prodotta con impianti nucleari, sembra l’aspetto meno esplorato. Restano valide tutte le considerazioni sulla inopportunità di fondo dell’opzione nucleare per le seguenti considerazioni:
· Sulle criticità in ordine alla sicurezza che ad oggi le centrali rappresentano (incidenti, attacchi terroristici, inquinamento costante nella fasi di predisposizione e preparazione del combustibile, etc.)
· Sull’irrisolto problema delle scorie
· Sulla contiguità tra tecnologia nucleare civile e militare
· Sull’entità esagerata dell’investimento
· Sul conseguente drenaggio di risorse a scapito di altre e meno invasive soluzioni per l’energia
· Sui tempi di realizzazione e sulla lievitazione dei costi in corso d’opera
· Sulla mancanza assoluta di trasparenza (nelle notizie di incidente, nella predisposizione o meno – in realtà sempre meno – di piani di evacuazione e soccorso in caso di incidente (2), ed in tutti i fatti riguardanti la centrale fin dalla fase del progetto)

A queste considerazioni, di per sé sufficienti per abbandonare il nucleare, vanno aggiunte anche le valutazioni di carattere economico-finanziario che si impongono e vanno esplorate ed evidenziati i risultati per averne un quadro completo.
Tale lavoro si impone in quanto, da parte dei sostenitori del nucleare e dalle forze imprenditoriali lobbisticamente interessate al nucleare, c’è la tendenza marcata a sottostimare i costi dei progetto per dimostrarne la convenienza. In particolare nei progetti si tende a non considerare:
· il costo del decommissioning che, come vedremo, ha un’incidenza molto significativa, superiore al costo di realizzazione
· i costi per la sicurezza
· i costi per lo stoccaggio delle scorie (ricerca e/o servizi di terzi)
· i costi di assicurazione


Disinformazione e mistificazione vanno smascherate, è un tema troppo delicato per non attuare una seria vigilanza.
Quindi, gli assunti di base del PEF ricomprendono anche le voci sopraindicate, tentando di considerare tutti i costi e gli oneri necessari per una corretta gestione dell’impianto. In sostanza, ripercorrono quelli del precedente mio post, e vengono riproposti nella tabella che segue (con l’aggiornamento dei costi di costruzione di cui si è detto (vedi nota 1)). Visto lo spirito del provvedimento governativo, non è stato previsto alcun incentivo. Peraltro, visti i livelli di investimento che si desumono dal rapporto di Legambiente, rapportato al programma che il governo intenderebbe licenziare, si deve esprimere una fortissima perplessità sulla sua fattibilità (3).


ASSUNTI DI BASE
costo costruzione- 6,862 miliardi di €
Costo di smantellamento-8,086 miliardi di € (1,18 volte il costo iniziale)
Produzione annua (95% con 5% per fermo manutenzione) 14.980.000.000 kwh
Benefici al territorio (Energia annua concessa gratuitamente ) 15।577.000 kwh (pari al 10% dell’energia prodotta)
Prezzo di vendita del kwh 0,0964 €/kwh (rettificato del 3% annuo)
Costi per la sicurezza 200 mil €/anno
Materia prima 3% dei costi 70 mil €/anno
Costi di stoccaggio 140.mil €/anno (costi per servizi o investimenti alla ricerca di soluzioni)
Finanziamento dei costi di sola costruzione 90% al tasso del 5,75%
Ammortamento dell’investimento 1/30° del costo
Accantonamento decommissioning। quota annua del costo finale al c/economico e accantonamento di pari somme liquide
Incentivi statali Nessuno (visto lo spirito del Decreto Governativo 112 dell’estate 2008)

Con tali assunti è stato sviluppato un piano di gestione trentennale, vita possibilmente utile per una centrale dal momento del completamento, con la definizione di situazioni economiche, finanziarie ed elaborazione dei flussi di cassa ottenibili. Si è ipotizzato di elaborare il piano a partire dall’ultimazione della centrale, quindi non sono stati considerati i tempi di autorizzazione e di costruzione. Ipotizzando 10 anni per realizzare la centrale, essa sarebbe pronta nel 2018, quindi il piano trentennale varrebbe per il periodo 2018-2048: stime di autorevoli scienziati dicono che oltre tale data l’uranio potrebbe essere esaurito. Quindi, i benefici dall’energia nucleare partirebbero con il 2018, avviando l’iter amministrativo oggi e senza registrare intoppi di nessun genere.


I risultati dell’elaborazione sarebbero i seguenti:
· Profittabilità (produzione di utili) – si genererebbe una situazione costante di perdite per tutti i 30 anni (23 di forti perdite fino a 6,5 mdi/€ temperati da 7 anni di modesti utili pari a 0,5 mdi/€ per un saldo netto negativo di 6 mdi/€). Il saldo finale del Patrimonio della società (capitale di dotazione iniziale + utili e -perdite) sarebbe ampiamente negativo (circa 4 mdi/€) (4)
· Liquidità (cassa) – vi sarebbe una produzione di cassa nulla (indebitamento bancario sul breve termine di 3,5 mdi /€ al 30° anno), quindi la liquidità sarebbe negativa dopo aver assolto agli oneri dello smantellamento, per i quali sono previsti e stanziati, anno per anno, fondi liquidi e quote दी ammortamento in modo da attribuire ad ogni anno una parte dell’onere futuro (veदी sempre nota 4)
· Il misuratore dell’appetibilità dell’investimento in termini di generazione di liquidità, espresso mediante un tasso (IRR, tasso interno di rendimento) da comparare con i tassi vigenti sul mercato, è negativo (-3%). Tale fatto indica che il business non sarebbe interessante per eventuali investitori (e per il mercato) , avrebbe performances molto negative per di più con un alto rischio di non raggiungimento neppure delle già negative performances ipotizzate. (vedi sempre nota 4)
· Un costo del kwh prodotto di € 0,18 che sarebbe superiore al costo del kwh prodotto con altre fonti (nella scala dei costi sotto riportata si collocherebbe in posizione di coda esaltante)
Fonte di produzione Costo al Kw dati 2003
Idroelettrico 0,02 €
Carbone 0,02 €
Gas 0,04 €
Biogas 0,05 €
Geotermico 0,07 €
Eolico 0,07 €
Fotovoltaico 0,17 € al netto del conto energia
Nucleare 0,18 €

Si osserva che in alcune statistiche il costo al kw del nucleare viene dato a 0,03€ (5) ma ciò deriva dalle valutazioni che non tengono conto di tutti gli oneri del sistema nucleare (in particolare, come dicevo prima, smantellamento, benefici al territorio e sicurezza esterna). Inserendo anche tali rilevanti voci, ecco che il costo aumenta sensibilmente fino a raggiungere valori per kwh che ne fanno una delle fonti più onerose.
E' disponibile, per chi fosse interessato, l'analisi econimoco-finanziaria di ciascuno dei 30 anni ed una sintesi patrimoniale ed economica della simulazione con visualizzazione a step di 5 anni. La parte finale costituisce l’esito a 30 anni (cassa e utili, oltre che patrimonio e debiti). Si ricorda che anno per anno una quota del costo ipotizzato per il decommissioning è stata portata a c/economico e accantonata nella stessa misura tra i fondi liquidi (liquidità) disponibili alla fine per sostenere l’onere finale.


Quindi:
· Il nucleare, in assenza di forti incentivi statali non è un business appetibile per gli investitori (prova ne sia che negli ultimi 30 anni in USA dove l’energia è in mano ai privati, non vi sono stati ordini per nuove centrali);
· lo Stato, avendo già manifestato la volontà di non sostenere gli oneri del programma (vedi il DL 112 del 25 giugno 2008, art. 7, che prevede l’avvio del programma nucleare con oneri a carico del costruttore o del gestore della centrale, non dello Stato), non si pone nell’ottica di incentivare il comparto ma di fare da spettatore e regolatore senza coinvolgimenti finanziari (è il senso del provvedimento del Governo). E’ però evidente che una politica nucleare senza incentivazione (o addirittura partecipazione diretta dello Stato come in Francia) non può avviarsi, in quanto il nucleare è un business ad altissimo contenuto di investimento ed a bassa resa, comunque al di fuori della portata dell’imprenditore privato se lo Stato non partecipa alla sua gestione.
· Ogni programma sul nucleare dovrebbe avere ben chiaro che economicamente e finanziariamente l’esito di un investimento è fortemente negativo. Solo un massiccio intervento pubblico può renderlo appetibile. Ma allora lo sforzo finanziario dello stato farebbe ulteriormente venir meno le motivazioni logiche alla scelta di un programma nucleare, cioè l’abbassamento dei costi paese per l’energia. Il nucleare con il carico di problemi che si porta (sicurezza, scorie, pericolosità e complessità di processo) se non produce vantaggi economici nella sua gestione, cioè se una scelta nucleare non migliora la bolletta elettrica del paese (6), non si capisce perché debba esser scelto. Si affollano cupi pensieri che nulla hanno a che vedere con l’interesse della collettività, quanto dei potentati economici interessati allo sviluppo del nucleare. Solo le generose sovvenzioni governative, a spese ovviamente della collettività, possono simulare una competitività dei costi complessivi del nucleare. O forse solo offrire lauti affari all’industria nucleare e alla speculazione finanziaria a spese della collettività (7).

Meglio allora battere altre strade: gli stessi investimenti in termini finanziari siano dirottati sulle fonti rinnovabili e sulla ricerca sull’utilizzo migliore delle fonti fossili,oltre che sul risparmio energetico (es. illuminazione pubblica a LED, con enorme risparmio energetico rispetto all’illuminazione ad incandescenza) e sulla lotta allo spreco di energia.
Un’ultima parola sullo spreco di energia: l’esempio più eclatante ed ignobile degli sprechi sono le guerre. Che cosa è, se non lo spreco più indecente, una spesa militare che nel mondo ha superato i 1.200 miliardi di USD /anno (ma i calcoli delle guerre in atto fanno pensare a valori ancora più alti) circa i 2/3 del PIL italiano. Quanti problemi potrebbero esser risolti: povertà, salute, energia.
E per sostenere questi folli sprechi economici dovremmo accettare la costruzione di centrali nucleari, tanto pericolose e con una tale complessa gestione?(8)

NOTE
(1) Legambiente rapporto dell’agosto 2008 su “I costi nascosti del nucleare” . I costi di costruzione sono indicati in una tabella che qui si riporta che mette in evidenza varie stime fatte da autorevoli enti, finanziari e gestori di impianti nucleari. Si è preso un dato medio quale elemento affidabile che assomma sia le tesi più ottimistiche che quelle più pessimistiche.
Ente Costo totale per Centrale Costo per Centrale Da 1800 Mw Costo per Kw in €
FPL * 5,3 miliardi € /1000 Mw 9,54 miliardi € 5.300 €
Moody’s investors
Service (2008) 4,6 miliardi € /1.000 Mw 8,28 miliardi € 4.600 €
En। On (D) 5,5, miliardi €/ 1.600 Mw 6,187 miliardi € 3.437 €
Enel (2008) 3,25 miliardi € Per 1।700 Mw 3,440 miliardi € 1.912 €
MEDIA 6,862 miliardi € 3.812 €

(2) http://www.greenaction-planet.org/, in cui si lancia l’allarme sulla mancanza di piani specifici a Trieste e nel Friuli Venezia Giulia per eventuali incidente alla centrale slovena di Krsko, sita a 140 km da Trieste
(3) il costo di una centrale da 1.800 Mwh di Potenza può stimarsi attorno a 6-7 mdi/€ (costo al kwh 3.833 €. Quindi, le 6 centrali richiedono un impegno finanziario di oltre 41.000 mdi/€ ( oltre 79.000 mdi di vecchie Lire) cui vanno aggiunti altri 48,5 mdi/€ per il decommissioning . Il progetto, in totale vale quasi 89.000 mdi/€ da spendere nell’arco di qualche decennio ma che appare molto ambizioso per un paese a forte criticità finanziaria come l’Italia. E per giunta senza che dal programma vi siano benefici, anzi, come vedremo con la simulazione effettuata, si generano forti perdite.
(4) Si noti che nel precedente post su questo blog, era stato ipotizzato un costo per la centrale di 3,96 miliardi di €, inferiore del 40% all’attuale previsioni. E’ un dato ricorrente lo sforamento dei costi (in Finlandia si è giunti al raddoppio del costo dell’unica centrale in costruzione in europa – http://dismol.splinder.com/post/17982848/L), anche nei costi del Decommissioning (http://perfettaletizia.blogspot.com/ e, per il deposito di stoccaggio di Yucca Mountain http://mondoelettrico.blogspot.com/) e le valutazioni degli analisti tengono conto di tale fattore. Comunque, anche con il dato più contenuto del precedente post, l’esito del PEF era comunque negativo e dimostrava che anche ad un valore di investimento notevolmente minore, l’esito del progetto nucleare era negativo e sicuramente non appetibile per un investitore. Ma soprattutto dava al paese non utili ma perdite, quindi, non vantaggi ma ulteriori problemi. E ciò anche perché è la gestione stessa a non essere profittevole indipendentemente dagli ammortamenti del valore degli investimenti.
(5) Per tale confronto e per altri argomenti che confermano le tesi di questo blog, vedi http://www.ecoage.it/
(6) http://adhoc-crazia.blogspot.com/
(7) Angelo Baracca, “L’Italia torna al nucleare?”, Jaca Book, pg. 205
(8) Angelo Baracca, “L’Italia torna al nucleare?”, Jaca Book, pg. 198 e seg.

Informazione senza filtro libera informazione: Solare e Nucleare: riflessioni in corso d’opera

Informazione senza filtro libera informazione: Solare e Nucleare: riflessioni in corso d’opera

Il nucleare – la nuova ideologia
Comunismo, fascismo, democrazia cristiana o proletaria? Roba del passato. Da qualche settimana è nata l’ideologia delle ideologie: l’energia nucleare.
Tutti nella maggioranza nazionale (ma anche in quelle locali dove il centrodestra è al governo) parlano fideisticamente del nuovo ricorso dell’Italia al nucleare. Illuminati sulla via di Damasco (peccato che non lo siano stati anche in campagna elettorale! Ma, d’altronde, è accaduto anche per altri argomenti come per i fannulloni della Pubblica Amministrazione o per la distinzione tra processi pericolosi o meno o per l’esercito nelle città), subito si dà il via al programma e, con il Consiglio dei Ministri di metà giugno, sono stati messi i ferri in acqua:
· Il Governo ha il compito di individuare i siti di insediamento di centrali nucleari
· Il Governo determina le provvidenze da destinare alle comunità locali che acconsentono all’insediamento di centrali sul loro territorio
Il tutto senza oneri a carico dello Stato ma solo di chi costruirà o gestirà le centrali stesse.
Ora senza perdersi in argomenti sterili o ragionamenti non basati su dati ma solo su un’aprioristica contrarietà dettata anche dalla paura, vorrei affrontare il tema basandomi su elementi concreti per tentare di analizzare il problema sotto diverse angolazioni quali:
· Entità dell’impegno finanziario per la realizzazione del programma e benefici al bilancio energetico del paese
· Profittabilità dell’investimento nel nucleare anche per potenziali investitori.

ENTITA’ DELL’IMPEGNO FINANZIARIO E BENEFICI PER IL SISTEMA PAESE
Si parla di costruire 5/6 centrali con una potenza installata ciascuna pari a 1,8 Giga wh, cioè 1.800 Mwh, cioè 1.800.000 Kwh. Significa, in pratica una potenza pari all’energia elettrica consumata da 600.000 unità abitative che assorbano 3 kwh anno (normalmente mediamente se ne assorbono la metà per cui le unità abitative aumentano a 1.000.000/1.200.000). Quindi, le 6 centrali darebbero energia elettrica a 6/7.000.000 unità abitative.
Infatti, le 6 centrali sono destinate a produrre energia pari al 20/25% del fabbisogno nazionale di elettricità. Quindi, è previsto un ribilanciamento delle fonti di produzione di energia elettrica con una supposta migliore bolletta elettrica-paese, non certo una integrale sostituzione con una totale autonomia dagli acquisti dall’estero.
Il costo di una centrale da 1,8 Gigawhp può stimarsi pari a 3,96 mdi di € (costo al kwh di potenza 2.220 € X 1.800.000 kw = 3,96 miliardi di € (1)). Quindi, le 6 centrali richiedono un impegno finanziario di 23,760 miliardi di € (46.000 miliardi di vecchie £ire ).
Ma non finisce qui. Ai precedenti costi ne vanno sommati altri e più rilevanti che certamente si debbono sostenere ma che spesso non vengono stimati. Infatti nei progetti relativi al nucleare, sia che riguardino interventi pubblici che investimenti privati, ove si guarda la convenienza del business da intraprendere, ovvero ove si calcola il costo al kwh dell’energia prodotta, di solito non si tiene conto di altri rilevanti oneri certi nel loro accadere anche se incerti spesso nel quantum e nel quando, quali in particolare:
· smantellamento della centrale al termine della sua vita utile. L’onere può raggiungere anche 2,5 volte l’investimento iniziale (Negli USA lo smantellamento della centrale di MAINE YANKEE, costruita negli anni ’60 con un impegno di 231 miliardi di $ fu smantellata con un costo di 635 miliardi di $ pari a 2,75 volte il valore iniziale) (2). Buona parte della lievitazione del costo rispetto a quello iniziale è dovuta all’adeguamento dei prezzi per il decorrere del tempo (costruzione all’anno 1; smantellamento all’anno 30-40), ma non solo.
· Benefici da concedere alla popolazioni locali per il loro assenso alla localizzazione della centrale. Costo incerto nel quantum ma certo nel se, variabile caso per caso, ma sicuramente importante nelle dimensioni.
· Oneri per la sicurezza esterna alla centrale (terrorismo, sabotaggi, etc.).
· Compartecipazione ai costi futuri per la definizione dei siti di stoccaggio delle scorie (oggi lo stoccaggio avviene nelle centrali stesse con procedimenti provvisori e non sicuri (3))
· Variabile del prezzo dell’Uranio. Nel 2003 una Libra (0,5 kg) valeva sul mercato 10,15 $. Nell’aprile 2007 il prezzo è salito a 113 $/libra con una crescita del 1.300% (4). Inoltre, il procedimento di arricchimento, necessario per essere utile al funzionamento di una centrale (produzione della scissione e della reazione a catena), è molto complesso ed in mano a poche sofisticate imprese (oligopolio). Ancora, il processo di estrazione è molto pericoloso e sta determinando un’altissima mortalità negli addetti all’estrazione (5). Tutti questi elementi rendono insicura la regolarità dell’approvvigionamento, fatto che può determinare ulteriori e maggiori costi di gestione.

VALUTAZIONE DELLA PROFITTABILITA’ DELL’ ATTIVITA’ DI ESERCIZIO DI UNA CENTRALE E COSTO AL KW.
Si è tentato, con gli elementi a disposizione, di fare una simulazione di un piano Economico-finanziario per una centrale nucleare da 1,8 Gigawh, come quelle che si intendono realizzare, con i seguenti assunti:
Costo di costruzione: 3,960 miliardi di €

Costo di smantellamento 9,3 miliardi di € (2,35 volte il costo iniziale)

Produzione annua (95% con 5% per fermo manutenzione)
14.980.000.000 kwh

Benefici al territorio Energia annua concessa gratuitamente
15.577.000 kwh (pari al 10% energia prodotta)

Prezzo di vendita del kw 0,0964 €/kwh (rettificato del 3% annuo)

Costi per la sicurezza 200 mil €/anno

Materia prima 3% dei costi 70 mil €/anno

Costi di stoccaggio 140.000 €/anno

(costi per servizi o investimenti alla ricerca di soluzioni)

Finanziamento dei costi di costruzione 90% al tasso del 5,75%

Con tali assunti è stato sviluppato un piano di gestione trentennale, vita possibilmente utile per una centrale dal momento del completamento, con la definizione di situazioni economiche, finanziarie ed elaborazione dei flussi di cassa ottenibili. Si è ipotizzato di elaborare il piano a partire dall’ultimazione della centrale, quindi non sono stati considerati i tempi di autorizzazione e di costruzione. Ipotizzando 10 anni per realizzare la centrale, essa sarebbe pronta nel 2018, quindi il piano trentennale varrebbe per il periodo 2018-2048: stime di autorevoli scienziati dicono che oltre tale data l’uranio potrebbe essere esaurito. Quindi, i benefici dall’energia nucleare partirebbero con il 2018, avviando l’iter amministrativo oggi e senza registrare intoppi di nessun genere.
I risultati dell’elaborazione sarebbero i seguenti:
· Profittabilità (produzione di utili) – si genererebbe una situazione costante di perdite per tutti i 30 anni. Il saldo finale del Patrimonio della società (capitale di dotazione iniziale + utili e -perdite) sarebbe ampiamente negativo
· Liquidità (cassa) – vi sarebbe una produzione di cassa nulla (indebitamento bancario sul breve termine), quindi la liquidità sarebbe negativa dopo aver assolto agli oneri dello smantellamento, per i quali sono previsti e stanziati, anno per anno, fondi liquidi e quote di ammortamento in modo da attribuire ad ogni anno una parte dell’onere futuro
· Il misuratore dell’appetibilità dell’investimento in termini di generazione di liquidità, espresso mediante un tasso (IRR, tasso interno di rendimento) da comparare con i tassi vigenti sul mercato, è molto modesto (2,24%). Tale fatto indica che l’investimento non sarebbe interessante per gli investitori (e per il mercato) e avrebbe un alto tasso di rischiosità di non raggiungimento delle performances ipotizzate.
· Un costo del kwh prodotto di € 0,108 che sarebbe superiore al costo del kwh prodotto con altre fonti (nella scala dei costi sotto riportata si collocherebbe in posizione non esaltante) come si evince dalla sottoriportata scaletta:
Fonte di Produzione Costo al Kw dati 2003
Idroelettrico 0,02 €
Carbone 0,02 €
Gas 0,04 €
Biogas 0,05 €
Geotermico 0,07 €
Eolico 0,07 €
Nucleare 0,11 €
Fotovoltaico 0,17 € al netto del conto energia

Si osserva che in alcune statistiche il costo al kw del nucleare viene dato a 0,03 € ma ciò deriva dalle valutazioni che non tengono conto di tutti gli oneri del sistema nucleare (in particolare, come dicevo prima, smantellamento, benefici al territorio e sicurezza esterna) (6) (7). Inserendo anche tali rilevanti voci di costo ecco che il costo aumenta sensibilmente fino a raggiungere valori che ne fanno una delle fonti più onerose (8).

SINTESI
Da tutto quanto detto sopra si ritiene che la soluzione dei problemi energetici attraverso il nucleare presenti una serie di problematiche che vanno al di là del già noto e di cui tutti parlano come:
· Gestione delle scorie (problema irrisolto)
· Sicurezza (standard accettabili ancora da raggiungere con le centrali di nuova generazione per le quali, però, sembrano necessari ancora 20 anni di studi e ricerche)
· Tempi di costruzione ( lunghi ed incerti)

A queste rilevantissime problematiche deve aggiungersi un’altra serie di perplessità quali:
· L’inesistente profittabilità della gestione di un business di produzione di energia elettrica dal nucleare
· La delicata sostenibilità finanziaria di un programma ambizioso che prevede la costruzione di più centrali, programma difficile ed impegnativo (per un paese critico come l’Italia) che però permette solo un riequilibrio delle fonti ma non offre soluzioni definitive al problema energia
· La probabile assenza di operatori privati interessati a sviluppare il business
· La dubbia economicità del kwh nucleare rispetto a molte delle altre fonti di produzione
· L’incerta durata dell’uranio che, se coniugata con la lentezza delle procedure e della costruzione, rischia di ridurre la durata di vita utile delle centrali ad un arco temporale troppo breve perché possa dirsi conveniente il ricorso al nucleare.
· lo Stato, avendo già manifestato la volontà di non sostenere gli oneri del programma, non si pone nell’ottica di incentivare il comparto ma di fare da spettatore e regolatore senza coinvolgimenti finanziari (è il senso dei provvedimenti dell’ultimo Consiglio dei Ministri). E’ però evidente che una politica nucleare senza incentivazione (o addirittura partecipazione diretta dello Stato come in Francia) non può avviarsi, in quanto il nucleare è un business ad altissimo contenuto di investimento ed a bassa resa, comunque al di fuori della portata dell’imprenditore privato se lo Stato non partecipa alla sua gestione.

CONCLUSIONI
Quindi il nucleare è una scelta molto dubbia in quanto:
· Insicuro e pericoloso (gestione anche delle fasi precedenti: arricchimento dell’uranio e successive: stoccaggio))
· Di durata limitata nel tempo
· Con costi al kw più elevati di altre fonti
· Con scarsa profittabilità come business.

Meglio sarebbe destinare le stesse risorse allo sviluppo di impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili e nella ricerca per un miglior utilizzo e resa delle fonti alternative medesime. Inoltre, una fonte di enorme produzione di energia è il risparmio nell’utilizzo pubblico e privato (si pensi all’illuminazione pubblica a led che consentirebbe risparmi significativi, pari almeno a oltre la metà dell’energia consumata con le attuali forme di illuminazione), che va incentivato e su cui vanno fatti investimenti pubblici e privati.

NOTE
(1) http://titano.sede.enea.it
(2) www.ecoage.it/energia nucleare costi
(3) Il Venerdì di repubblica, n. 1056 del 13/6/08, pg. 74, servizio di Alex Saragosa, Federico Ferrazza
(4) Liberazione 24 maggio 2008, pg. 6, articolo di Emanuele Isonio
(5) Liberazione 24 maggio 2008, pg. 7, articolo di Emanuele Isonio
(6) Grean Peace – I costi economici del nucleare. Sintesi del rapporto. Maggio 2007
(7) http://lists.peace link.it/ecologia/2008/06
(8) http://www.tazioborges.it/energia%20elettrica/EE%201.htm